当前位置:澳门新葡萄京官网网址8522-注册网址首页 > 文学背景 > 《三国志》一书为陈寿所作,如何评价把《三国演义》当做历史的人
《三国志》一书为陈寿所作,如何评价把《三国演义》当做历史的人
2020-02-03

晋朝有位杰出的史学家叫陈寿,他写了史书《三国志》。我们大家熟悉的《三国演义》,就是根据陈寿的《三国志》改编加工而成的,所以《三国演义》的全名叫做《三国志通俗演义》。

问:如何评价把《三国演义》当做历史的人?

问:陈寿的《三国志》是否算公报私仇?这部史记的可信度高吗?

图片 1

问:《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史? #话说四大名著#有奖征文 | 解读经典名著 领悟悲喜人生《西游记》中师徒四人谁功劳最大?《红楼梦》里谁情商最高?《水浒传》中谁最有智慧?《三国演义》中谁死得最冤?——四大名著作为全民必读的传世经典,背后有着解说不尽的玄机、探索不完的秘密。关于四大名著的深层内涵,欢迎大家抛出你的“刁钻”问题、亮出你的独到见解,让我们在问与答的智慧碰撞中体会阅读的快乐,洞察人情世事,领悟悲喜人生。时间:3月22日——3月31日参加方式:1.【图文】:在头条号创作者后台参加“话说四大名著”征文2.【微头条】:添加话题#话说四大名著# 发布微头条参加3.【问答】:回答此问题,优秀答主即有机会获奖哦~奖项设置:1.一等奖图文、问答各1名,共2名,奖金每人1000元,共2000元2.二等奖图文2名、微头条1名、问答1名,共4名,奖金每人500元,共2000元3.三等奖图文10名、微头条5名、问答5名,共20名,奖金每人100元,共2000元注意事项:1.参评内容须为原创;2.内容充实、语句通顺、行文流畅;3.与四大名著紧密有关,非资料堆砌或盘点,可读性强;4.评奖会综合发文量、阅读量、互动量(包括点赞、评论)等数据考量;5.参赛作品需优质内容,不得含商业推广信息,忌标题党、封面党;6.获奖名单将于4月8日在@今日头条文化频道 公布,敬请关注。

陈寿在写《三国志》的过程中,还有过一个有趣的小插曲呢。

图片 2

图片 3

陈寿(233—297年),字承祚,西晋巴西安汉(今四川南充北)人。他少好学,师事同郡学者谯周,在蜀汉时曾任卫将军主簿、东观秘书郎、观阁令史、散骑黄门侍郎等职。当时,宦官黄皓专权,大臣都曲意附从。陈寿因为不肯屈从黄皓,所以屡遭遣黜。入晋以后,历任著作郎、长平太守、治书待御史等职。280年,晋灭东吴,结束了分裂局面。陈寿当时四十八岁,开始撰写《三国志》。

图片 4

陈寿在开始写《三国志》之前,曾做了大量的调查研究工作。他翻阅了原先三国留下的各种文献记录,还搜集了大量的私人笔记资料,还到许多重大事件发生的地点做过现场勘察,决心把这段历史写得真实、准确。

怎么评价?

《三国志》一书为陈寿所作。陈乃南充人,字承祚。在蜀国曾任黄门侍郎,蜀国灭亡后,降魏入晋,任治书侍御史。其所作原以巜魏书》,巜蜀书》,巜吴书》三书单独流传。直到北宋咸平六年(1003年),三书才合成一书。OO三国志是二十四史中最为特殊的一部,史学界认为此书与史记,汉书,后汉书相媲美,被并称为前四史。属正史的经典之作。OO关于该书是否有公报私仇,主要有两方面原因:①巜三国演义》共12O回,因其以蜀汉为正统,故书中大约有60~65回写蜀汉之事(得失荊州,取西川,平南蛮,出祁山,伐中原等)。约有35回~40回写曹魏之事,约有20回写东吴。而巜三国志》以曹魏为正统,其中魏书30篇,吴书20篇,蜀书15篇。两书一对比,三国志中写蜀汉的篇幅与三国演义中写蜀汉的篇幅相比,确实差了很多!②有人认为出现这种情况,是因为孔明斩马谡,而陈寿对孔明不满,因而在著书时有偏情。OO我的看法是:①陈寿原属蜀汉之臣,随后主降魏后入晋。这一特殊身份使他写书时必然以曹魏为正统,否则后果不堪设想!既然以曹魏为正统为主线,则所用笔墨必然多,因孔明在世屡次出兵伐魏,若过多写蜀汉,晋主能通过吗?但只要史实无错,何必计较篇幅多少?因此,公报私仇的说法欠妥!②尽管书中写蜀汉只有15篇,但与史实都相符。范頵称其词多劝诫,明乎得失,有益风化!我国史学研究认为该书所述百分之九十五以上合乎史实,故认为该书为纪传体史书也算名副其实。③前四史中,司马迁任太史令作巜史记》,班固作巜汉书》,后得皇帝授权。范晔作巜后汉书》。陈寿任治书侍御史作巜三国志》。以上四书,除班固中途得皇帝授权外,其余均属私人作品。今天我们能较完整地浏览三国历史,确实应感谢先贤所作的贡献!若没有三国志问世,则三国一段历史,或许像太阳黑点那样,给我们带来遗憾!

《三国志》是一部记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史。其中,《魏书》三十卷,《蜀书》十五卷,《吴书》二十卷,共六十五卷。记载了从魏文帝黄初元年(220年),到晋武帝太康元年(280年)六十年的历史。

历史到底是什么?现代人如何去了解一千多年前真实的历史?

可是,有一段时间,陈寿忽然停笔了,而且人们看见他总在书房来回踱步,常常陷入沉思。这是怎么回事呢?

很好啊,在头条号以史为鉴看来最起码可以看完《三国演义》啊,请问全国能看完《三国演义》全本的人能有多少呢?

这个问题提得好。陈寿写《三国志》有没有公报私仇,是有两桩公案的,主要是牵扯到诸葛亮和丁仪,这里分别来分析一下。

陈寿是晋臣,晋是承魏而有天下的。所以,《三国志》便尊魏为正统。在《魏书》中为曹操写了本纪,而《蜀书》和《吴书》则只有传,没有纪。记刘备则为《先主传》,记孙权则称《吴主传》。这是编史书为政治服务的一个例子,也是《三国志》的一个特点。

有人说历史是任人打扮的姑娘,你想怎么说都行,因为已经查无对证,但历史就是历史,是客观存在的,不以人的意志为转移。

原来,不久前来了一个亲戚,发现陈寿正写到《诸葛亮传》这一章,就向陈寿打算如何写诸葛亮这人。陈寿说诸葛亮是一位功不可没的历史人物。亲戚听了很生气,责备陈寿忘记了家仇。

多少人是通过《三国志》街机版第一次认识了五虎上将,李典、许诸、张辽等武将?

陈寿《三国志》有没有公报私仇,刻意贬低诸葛亮?

早在魏晋南北朝时代,人们的风评就认为,陈寿有刻意贬低诸葛亮的嫌疑。

1、《世说新语》里说,陈寿做过诸葛亮的书吏,因为办事不当被责罚鞭打了一百下,所以在诸葛亮传中评价其军事能力时,最后一句话说的很重“可谓识治之良才,管、萧之亚匹矣。然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!”说诸葛亮的治理才能极高,但是穷兵黩武,多年没有成功,军事应变能力不是他的长处。

2、清人撰写的《蕉轩随录》里也提到北魏崔浩和毛修之的讨论,毛修之是南方人,他说小时候听到老人讲,陈寿当诸葛亮书佐时被诸葛亮鞭打过,所以在评论诸葛亮时,贬低其军事能力。而崔浩认为,诸葛亮军事能力不是被贬低,而是本来就不行。他放弃军事重镇荆州而退缩到蜀地那么蔽塞的地方,连年北伐无功而返,魏国人早就看透了他的战略,只用闭门不出战就把蜀国消耗完了。

3、《晋书》提到陈寿的父亲是马谡的参军,马谡失败后,陈寿的父亲被牵连治罪,受到“髡发”的处罚。古人讲究“身体发肤,受之父母”,头发跟性命差不多,曹操也曾“割发代首”,所以“髡发”在古代是很羞辱人的,意思是陈寿跟诸葛亮有两代仇隙。

关于陈寿有没有公报私仇,需要分析下背景,陈寿《三国志》这本书刚写出来,就暴得大名,被竞相传阅,所以关于诸葛亮的评论当时已经成为焦点,魏晋时代就有一些风言风语传出。事实上,陈寿在《三国志》把诸葛亮那种“鞠躬尽瘁、死而后已”的精神写得非常透彻、感人,介绍非常详尽、全面,对诸葛亮为相、为人、为文都有很高的评价,把蜀国也治理的法治严明、公平公正,人民非常爱戴。

同时,说诸葛亮军事能力欠缺,则有牢固的史实支撑。诸葛亮第一次北伐,形势大好的情况下,丧失街亭要地,形势被轻易扭转;第二次北伐,则直接被曹真料中要从陈仓过来,让郝昭预先筑好坚城等在那里,让诸葛亮兴师动众无功而返。

这些都是真实的历史,也获得了史学家的一致认可。只不过明人写《三国演义》把诸葛亮神话甚至“妖化”了。但即便是只读《三国演义》的读者,也知道书中诸葛亮北伐的时候,郝昭让诸葛亮无计可施,最后还是只能撤退。就是因为这里没有办法改写历史、没有办法继续神化,如果诸葛亮真从陈仓过去了,就有可能北伐成功了。但《三国演义》没有提到,郝昭这枚棋子,恰恰是被小说里严重矮化的大将军曹真提前放在那里的。

陈寿虽然名义上尊魏为正统,实际上却是以魏、蜀、吴三国各自成书,如实地记录了三国鼎立的局势,表明了它们各自为政,互不统属,地位是相同的。就记事的方法来说,《先主传》和《吴主传》,也都是年经事纬,与本纪完全相同,只是不称纪而已。陈寿这样处理,是附合当时实际情况的,这足见他的卓识和创见。《三国志》总起来说记事比较简略,这可能与史料的多少有关。陈寿是三国时人,蜀国灭亡时三十一岁。他所修的《三国志》在当时属于现代史,很多事是他亲身经历、耳闻目见的,比较真切,按说是有条件搜集史料的。但因为时代近,有许多史料还没有披露出来;同时,因为恩怨还没有消除,褒贬很难公允,也给材料的选用和修史带来了一定的困难。

现代人生活在一个选择迷茫期,接触到历史的途径很多,有网络、影视、史书、小说等等,但最能反映真实历史的只有史书,而其它的网络、影视、小说等都是以史书为基础,进行各种艺术创作,使其更具有观赏性。

陈寿一家在三国时是蜀国人,他父亲曾是诸葛亮手下的一员将官。一次,他父亲办事时犯了错误,被执法严明的诸葛亮狠狠地训斥了一顿,还按军法惩罚了他父亲。陈寿的父亲愧悔交加,从此再也没有振作起来。慢慢地,他忧郁成疾,终于一命归天了。后来,陈寿又受到宦官的迫害,处境十分凄凉。因此,陈寿一家认为他们落到这步田地,都是诸葛亮造成的,心中十分怨恨诸葛亮。

多少人是通过三国战略游戏来进一步深化三国知识?

陈寿《三国志》没有写丁仪,是公报私仇?

还是《晋书》,里面说陈寿向丁仪的儿子“敲竹杠”,说让丁仪儿子给他一千斛米,就给丁仪立传。这有点无稽之谈了。只需要简单分析下,丁仪跟杨修都是跟曹植比较好的,在立储过程中辅助曹植,在曹丕正式立为太子后,曹操考虑到以后可能出现后患,就把杨修杀了。丁仪则是曹操去世后,被曹丕杀掉了。

按照修史惯例,杨修、丁仪这种级别的人物,一般是不会立传的,名气更大的杨修都没有立传,丁仪更不可能了。所以,陈寿不给丁仪立传是正常的。至于有没有跟丁仪儿子“敲竹杠”,我认为这个竹杠敲的有道理,但并不是公报私仇。

答:说《三国志》作者陈寿公报私仇,主要是围绕《晋书•陈寿传》里说的两件事展开的。

第一件,说丁仪、丁廙兄弟都是魏国很有名望的人,陈寿想给他们立传的,但又想以这个事来捞一把。他找到了丁仪、丁廙的儿子,公开索贿,说:“你们给我一千斛米,我就替你们父亲写篇好传。”丁仪、丁廙的儿子穷,拿不出这一千斛米,陈寿就坚决没有给丁仪、丁廙写传记。

第二件,说陈寿的父亲曾是马谡的参军,马谡被诸葛亮杀了,陈寿的父亲也遭受牵连被追究责任,被处以剃头之刑。另外,诸葛亮的儿子诸葛瞻又经常轻慢陈寿。于是,陈寿在为诸葛亮写传记时,就着力唱衰诸葛亮,说诸葛亮无谋断略,没有应对敌人的才能。写完了诸葛亮,在提到诸葛亮的儿子诸葛瞻时,也非常轻慢地说诸葛瞻只写得一手好书法,有名无实。

大家要注意,陈寿写《三国志》,接近于当时人写当时事;但房玄龄等人写《晋书》,时间上差了三百多年!

所以,《晋书》里面关于陈寿这两段记载是非常可疑的。

先来说丁仪、丁廙这哥俩,他们是否当时影响巨大的人物?陈寿没有在《三国志》给他们立传,有没有造成了重大史事缺失呢?

并没有!

参考裴松之注《三国志》和《资治通鉴》,大致可考这哥俩的事迹,都是些可以直接忽视的小事,他们根本就是无足轻重的小人物,而且品行很差。

不给他们立传,是非常正常的。

还想立好传,做梦。

清朝人潘眉在《三国志考证》说,丁仪、丁廙,官不过右刺奸掾及黄门侍郎,又无尺寸之功,不得立传是明摆着的事儿嘛。

实际上,《晋书》在记载“陈寿索贿不成”这一段时,还是打了伏笔的,说是“或云”——即有人这么说。这可不就是一则民间传闻嘛,没有多少可信度。

接着来说陈寿“黑诸葛亮”事。

陈寿的父亲是谁呢?

《晋书》没说,大家只好靠猜。

有人说,陈寿的父亲是蜀汉征西将军陈到。

但陈到病逝于建兴八年(公元230年),而陈寿出生于建兴十一年(公元233年),二者隔了三年,不可能。

又有人说,陈寿之父是蜀汉将军陈式。

但陈式曾在建兴七年(公元229年)有“攻魏武都、阴平二郡,克定之”的功绩。

如果陈式是陈寿的父亲,陈寿势必要大书特书一笔。

事实上,《三国志》并未为陈式立传,当然,也没为陈到立传。

好吧,且不去管陈寿的父亲到底是谁,如果是因为马谡因失街亭而受株连被罚剃头,这也不冤啊。这又不是什么深仇大恨,陈寿还真犯不上因为这个而恨上诸葛亮。

事实上,现在读《三国志•诸葛亮传》,我只能说,陈寿不但没黑诸葛亮,反而给予了诸葛亮的极高的评价。

知道吗?在《三国志》的传记规格中,只有八个人有资格单独成传,且多数是为开国之君。但诸葛亮却得以单独立传,足以证明诸葛亮在陈寿心中地位之高。

而且,对《三国志》中每个人物,陈寿除了记其事,还要评其人。他给诸葛亮的总评,是全书中字数最多的,超过了刘备、刘禅,也超过曹操、曹丕、曹睿,且多为溢美之词,甚至认为诸葛亮是治世良才,堪比管仲、萧何。

当然,里面也的确说诸葛亮的不中,但尽显维护之意。

他说,诸葛亮连年出兵北伐,都没有成功,大概临阵应变打仗不是他的特长吧?

说这话的语气,分明是诸葛亮的死忠粉嘛。

最后说一下,《三国志》的史学地位是非常高的,它与《史记》、《汉书》、《后汉书》并称为中国史书中的“前四史”,都是不世之良史。

谢谢邀请,《三国志》是一部正史,有魏志(志又作书)三十卷,蜀志十五卷,吴志二十卷。作者陈寿,字承祚,巴西安汉(今四川南充)人,蜀汉时任东观秘书郎、散骑黄门侍郎。入晋后任治书侍御史。晋太康元年(280年)平吴后,陈寿撰《三国志》,以魏为正统,但他的思想感情,仍倾向于蜀汉。总的说来,在正史中,《三国志》修的算是相当不错的,可信度也很高。不可否认,这本书的确存在一些问题,但基本不存在公报私仇的说法(至少研究生教历史文献学的老师没这么说过)。下面具体说一说《三国志》的优点和存在的问题:

1、优点:(1)言简意赅。

全书除《魏志》有帝纪四卷外,都是列传,无表与志。从纪、表、志、传的体裁来看,缺少一半,但叙事简洁,组织严密,是一部完整的著作。从内容上看,“辞多劝诫”,“有益风化”是本书的特点。

(2)成书年代早。

陈寿的时代距三国很近,不少事是他所闻甚至及见的。魏、吴两国都有官修史书,成为陈寿撰述的依据。蜀汉末立史官,但陈寿心怀故国,尽力搜求能得到的材料,如《诸葛亮传》中收录了诸葛氏集目录和传主自己编集的上表;《杨戏传》中收录了杨戏的《季汉辅臣赞》,都是《史记》《汉书》所未有的变例。《三国志》成书早于《后汉书》,书中包括了东汉时董卓、袁绍等人的传,可与《后汉书》比较对照研究。所撰日本古代史重要资料的《倭人传》,迄今为中外学者所重视。

2、缺点:(1)叙事过简,以致疏略。

言简意赅本是好事,但是 《三国志》走的远了些, 造成了叙事有疏漏,是这本书的最大缺点,如曹操在许下屯田,是魏军强盛的一个重要条件,《魏志·武帝纪》中只写了一句:“是岁,用枣衹、韩浩等议,始兴屯田。”《任峻传》也只说“颖川枣衹建置屯田,募百姓屯田于许下,谷百万斛。郡国列置田官,太祖以峻为典农中郎将,数年中所在积粟,仓廪皆满。”关系一代的大事,书中只有这样几十个字。甚至如枣衹这样重要的人物,书中也不为立传。又如魏晋南北朝时期盛行的九品中正制,是有关豪族地主把持政权的一项重要制度,始行于曹王为魏王之时,《魏志·陈群传》中只写了一句:“制九品官人之法,群所建也。”具体内容不着一字。这类缺点在《三国志》中是很突出的。这个缺陷在南朝宋人裴松之的《三国志注》中,得到了很大程度的弥补,裴注中保存的史料,质和量都不在原书之下,所以看《三国志》一定要看带有裴注的版本。

(2)以魏为正统,有所回护。

因为陈寿是在入晋后写作的《三国志》,所以不可避免的要替司马家说好话,否则《三国志》能否成书甚至陈寿自身性命都将是一个问题。司马家自诩皇位是得自曹魏禅让,所以《三国志》以魏为正统,而且对曹魏和司马家有所回护。这种写法在《三国志》中多见于《魏志》部分。如汉献帝被迫禅位,《魏志·文帝纪》书云:“汉帝以众望在魏,乃召群公卿士,告祠高庙,使兼御史大夫张音持节奉玺绶禅位。”似乎汉帝禅位完全出于主动,看不到被胁迫的形迹。又如魏少帝高贵乡公曹髦欲诛司马昭,反为昭党成济所杀,只言:“五月己丑,高贵乡公卒,年二十。”其下录皇太后令,历数少帝有欲谋害太后之罪行。不仅如此,更由司马昭上奏皇太后,以成济杀死少帝为“干国乱纪,罪不容诛”,作了司马昭的替罪羊,而将司马昭的责任推得干干净净。这样的例子在《三国志》中还有不少。

(以上部分内容详见白寿彝《中国通史》、王树民《史部要籍解题》,尤其后一本算是历史文献学的必读书,对常见史书都有所评价,有兴趣的朋友不妨看看。)

从魏、蜀、吴三书比较来看,《蜀书》仅得十五卷,较魏、吴两书更简。这大概是魏、吴两国的史料多于蜀的原故。陈寿写《三国志》时,魏国已有王沈的《魏书》、鱼豢的《魏略》,吴国也有韦昭的《吴书》可作参考,这给陈寿搜集史料提供了极大方便。而蜀汉既没有史官,也没有现成的史书可借鉴,搜集史料就非常困难。陈寿费了很大气力,连一些零篇残文也注意搜寻,《蜀书》才仅得十五卷之数。《蜀书》中的许多重要人物的事迹,记载都十分简略,可见蜀汉的史料是相当缺乏的。另外,因为政治上的原因,陈寿也可能舍弃了一些材料,如牵涉到司马懿的一些不光彩的事,不便写,只好舍弃了。


现在,听亲戚这么一说,陈寿也不禁彷徨起来。他想,诸葛亮一生励精图治,公而忘私;而且南征北战,百战百胜,的确是位了不起的人物。按理说,应该实事求是地把这些写出来,可是,自己一家的遭遇,又使他在感情上对诸葛亮有些别扭,而且,如果照实写,亲戚们也不会原谅他。到底该怎样写呢?陈寿心里很乱,于是,他干脆停下笔来,想把自己的思绪理清楚。

现代白领都在玩的《三国杀》桌游也让多少人涨了知识。

小小小百科全书观点

现在有很多人是小说《三国演义》的铁杆粉丝。他们执拗的认为《三国演义》才是真正的历史。但我要提醒一下大家。《三国演义》是元末明初小说家罗贯中写的一本小说。它并不是真实的历史。《三国演义》全名为《三国志通俗演义》。何谓“演义”。“演义”是小说的一种体裁。据《辞海》解释:“谓敷陈义理而加以引申。”可见演义是指根据史传、融合野史经艺术加工敷演而成的一种通俗的长篇小说。“演义”就是作者根据史实由一定逻辑性假设出来的事件。 而陈寿则是三国时期蜀汉以及西晋时期著名的史学家。最早陈寿事于蜀汉。但当时正是蜀汉宦官黄皓专权时期。除了少数几人之外,想要在蜀汉出人头地就必须要拍黄皓的马屁,站到黄皓阵营当中。陈寿不愿屈从黄皓,所以屡遭遣黜。之后陈寿在蜀汉一直不得重用。蜀汉灭亡后,陈寿投靠到晋朝。虽然陈寿到了晋朝之后也受到了任用。但是也有人看不起陈寿这个蜀汉旧臣,所以肆意诋毁陈寿的人也不少。 太康元年晋朝灭亡东吴实现了国家的统一。而陈寿也历经十年完成了纪传体史学巨著《三国志》。《三国志》完成后,当时的人们盛赞陈寿善于叙写史事,具有良史的才干。当时西晋文学家夏侯湛也正在编写《魏书》,在他见看到陈寿的《三国志》后,便销毁自己的《魏书》。并且对人表示,有《三国志》足矣,吾之《魏书》不足道哉。甚至于当时西晋朝廷上还有大臣主张把编撰《晋书》的工作也交给陈寿。可见世人百官对于陈寿的认可。 虽然陈寿的《三国志》和《史记》、《汉书》、《后汉书》一样是私人修史。但陈寿死后晋武帝特意派人前去陈寿家中抄录《三国志》以为官史记载。虽然陈寿的《三国志》在一些方面对曹魏多有回护。但是也不妨碍《三国志》成为后世之人把它作为研究三国历史的重要依据。要知道陈寿的《三国志》也是二十四史之一。所以《三国志》对真实性和历史参考价值也毋庸置疑。

感谢阅读。喜欢的朋友请关注转发评论支持一下。

陈寿所著的《三国志》,与前三史一样,也是私人修史。他死后,尚书郎范頵上表说:“陈寿作《三国志》,辞多劝诫,朋乎得失,有益风化,虽文艳不若相如,而质直过之,愿垂采录。”由此可见,《三国志》书成之后,就受到了当时人们的好评。陈寿叙事简略,三书很少重复,记事翔实。在材料的取舍上也十分严慎,为历代史学家所重视。史学界把《史记》、《汉书》、《后汉书》和《三国志》合称前四史,视为纪传体史学名著。

以三国历史为例,描述三国历史的史书很多,有《三国志》、《后汉书》、《资治通鉴》、《汉晋春秋》、《华阳国志》、《魏略》等,而以《三国志》最为出名。

这天,一位朋友来看他,陈寿憋不住,就把心里的苦恼告诉给了朋友。那位朋友听后说:“人们都称赞司马迁的《史记》,说它正直公允,准确无误,不假意赞美,不隐瞒丑恶。你这部《三国志》是否也能如此呢?”听了朋友的话,陈寿一下子醒悟过来:是啊,作为一个历史学家,第一要做到的就是诚实无私。当年司马迁宁肯得罪皇上,也要尊重事实,秉笔直书。现在,我难道能为自己私人的恩怨而歪曲历史吗?那我不是成了千古的罪人了吗?

怎么评价这些从游戏中学习三国知识的人呢?

笔高处逼司马迁,古良史之风绵延二千年

现代社会,能够看到各式各样的三国游戏、三国连续剧,需要感谢的人太多了。首先得感谢张角同志,如果黄巾起义的规划更周密、运气更好一点,以当时数十万黄巾之众,恐怕已改写历史,根本轮不到曹操、刘备、孙权出场;另外,还要感谢东汉末年其他有机会终结乱世的英雄,却最终败亡的董卓同志、袁绍同志等等前辈。是他们让我们的三国丰富多彩。不过,除了以上诸位,最需要感谢的一位人物,当属陈寿老先生。

陈寿编的《三国志》包含魏蜀吴的帝王本纪与人物列传,让这些三国人物的事迹留存至今,他选材严谨、用字精炼,当代和后世对《三国志》都有很高的评价。当然,陈寿撰史也有缺失,批评者往往拿以下两件事来攻击他:

一,曹魏文学家丁仪有声名,陈寿曾对丁仪的儿子说:“想要我帮你爸立传吗?你给我千斛米,我就帮你多写点好话。”对方不给米,陈寿竟然就真的把笔一丢,不写了。

不过,在下认为此事存疑,据记载,当年丁仪得罪曹丕,丁仪与全家男性全都遭到魏文帝曹丕处死,既然如此,哪来的后人呢?

话说回来,《三国志‧陈思王植传》本来就是陈寿写的,难以作为证据,但我想重点并不在于丁仪有无后代,翻看其他记载,丁仪与杨修都是当初“亲曹植派”的士族,在曹丕确立地位以后,丁仪已注定无法翻身,或许这才是陈寿不为他立传的真正原因。

二,有人认为陈寿下笔不公,诸葛亮在先天条件不利的情况下多次北伐,对曹魏造成威胁,陈寿却道“应变将略,非其所长”,陈寿的父亲为马谡参军,马谡兵败街亭使陈寿之父遭受剃发刑罚,这么说来,陈寿写诸葛亮、诸葛瞻的坏话是不是公报私仇呢?

这种说法并不合理,在编写《三国志》之前,陈寿已先整理编撰《蜀相诸葛亮集》,如果对诸葛亮不满,何必整理他生前的书信、法令与各种事迹?诸葛亮集共二十四篇,总字数达十万四千一百一十二字,这分明是对丞相大人有满满的爱啊!

陈寿对孔明的评论“诸葛亮之为相国也,抚百姓,示仪轨,约官职,从权制,开诚心,布公道……终于邦域之内,咸畏而爱之,刑政虽峻而无怨者,以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才,管、萧之亚匹矣。然连年动众,未能成功,盖应变将略,非其所长欤!”可以简略翻译成“治国内政一百分,用兵战略八十分”,这其实是相当公正的评论,至于有好事者断章取义认为诸葛亮不会用兵,那是个人解读问题,这个黑锅不该算到陈寿身上。

陈寿说先主刘备与孔明的情谊为“君臣之至公,古今之盛轨”,这句评论下得再贴切不过,从先主传和诸葛亮传中的文字来看,处处可见对武侯的尊敬与向往,陈寿先生根本就像是诸葛亮的小粉丝啊!

撇开情感因素,且别说陈寿是黑粉或是真爱粉,读《三国志》内容,文字精简,陈寿收集来的材料,凡是觉得可疑的,宁肯不用,这样严谨的态度也确立了作品的质量。当然,史书在官方立场之下,自然会有所限制,像是必须尊魏、晋为正统,不能写晋高祖司马懿,也无法为得罪曹操的孔融立传,纵然有不足之处,但这部史书的成就是无庸置疑的。《晋书》记载,西晋文学家夏侯湛(夏侯渊后代)曾编写魏书,结果他看过《三国志》之后,自叹不如,直接将自己写的东西一把火烧毁。

从这则故事中可见陈寿撰史的功力,也难怪被称为“良史之才”了。今天能够看到如此丰富的三国故事、连续剧、各种改编游戏,主要剧本固然是《三国演义》,不过追溯源头,多亏了《三国志》这部精美的“官方设定集”,不然哪有这么多同人创作的素材呢?

但是,唐朝房玄龄等奉诏撰写的《晋书·陈寿传》,在承认陈寿“善叙事,有良史之才”的同时,又认为陈寿因为私仇而在书中有所表现。说“丁仪、丁廙有盛名于魏,寿谓其子曰:可觅千斛米见与,当为尊公作佳传。丁不与之,竟不为立传。寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父亦坐被髡,诸葛瞻又轻寿。寿为亮立传,谓亮将略非长,无应敌之才;言瞻惟工书,名过其实。议者以此少之。”

《三国志》是一部私人编撰的史书,并非官方编撰,《三国志》的作者陈寿先是蜀汉官员,晋朝统一天下后,在晋朝为官,其一生为官不得志,官至治书侍御史,就是管理图片文献的官员,不是史官。

陈寿又飞快地写了起来,很快“诸葛亮传”就写成了。陈寿还特地把这一篇文章拿去给朋友们看,请他们提出修改意见,生怕自己有什么写得不公正的地方。


方圆论坛观点!

相信绝大多数人了解的三国历史全都是来源于《三国演义》但《三国演义》毕竟是一本个人喜欢十分明显的评书。很多看了《三国演义》之后会不自觉的对蜀汉刘备报以同情之心。但实际上这都是作者主观意愿上想要传达的东西。而且评书之中过分夸大刘备的正面形象。而贬低东吴和曹魏。

史学界公认的比较可信的三国历史,陈寿的《三国志》算一本。但是!史学家认可的是他记录的大部分历史。而不是陈寿本人。陈寿本人被历代史学家所不耻。就是因为陈寿在著史的过程中掺杂了很多个人的利益关系。

陈寿的《三国志》之所以会被认可,是因为陈寿从蜀汉到降晋朝。一直都是在做史官,用了10年的时间完成了《三国志》分别是《魏书》《蜀书》《吴书》记载了三国时期60年风雨历程。因为陈寿本身就经历过两朝皇帝,而且他经历过那段历史。所以史学家公认《三国志》比较有参考价值。但是对于陈寿本人非常不耻。

佞人传之中就有陈寿,并且还记载了陈寿在写《三国志》时候以权谋私的事情。曹魏时期丁仪和丁讷是很有名的两个人,士林官场之中口碑也非常好,陈寿在编写《三国志》的时候,找到丁仪的儿子,对他们说“你们给我一千斛的米粮,我在写个人传记的的时候就为你们父亲写好点,你们看咋样?”,丁家后人听了之后很不高兴,我父亲本来名声就很好,还用得着你吹嘘吗?所以丁家后人也就没搭理陈寿。而陈寿恼羞成怒下竟然真的就没给丁氏兄弟写传记。

另一件事,陈寿的父亲做过马谡的属官,马谡因为失街亭被斩,陈寿的父亲也受了牵连,而诸葛亮的儿子诸葛瞻在掌权之后也对陈寿不假辞色,这就让陈寿深恨诸葛亮父子。陈寿在给诸葛亮立传的时候,对诸葛亮批判的一无是处,什么应变不足智谋平凡等等,反正就是没说好话,就是想报复诸葛亮对他父亲的所作所为。也正是因为陈寿的无耻贪婪,很多史官才会对《三国志》的真实性存在考证。但里面绝大多数都应该是属实的。但在具体细节上可能会有失偏颇。这也是为什么后代史官会把陈寿写如佞人传之中的缘故。

感谢阅读。喜欢的朋友请关注转发支持一下。欢迎大家留言探讨。

陈寿的《三国志》,不但被列入“二十四史”中,而且还与司马迁的《史记》、班固的《汉书》、范晔的《后汉书》,并称为前四史,成就极高;二十四史都是历代的正史,可信度自然不用怀疑,至少比那些野史或者说历史演义更可信;而且《三国志》在二十四史中,排名前四位,那么!这样一来,他的可信度就更高了,基本能达到《史记》的水平;

其实,不管是哪个史学家,或者说哪部史学巨著,都不敢说百分之百的记录史实;或碍于时局,或带入个人感情,多少都会有些出入;前世的东西,我们很难去分辨;比如陈寿写《三国志》时,由于自己是晋臣,而晋是承曹魏而得天下的,所以他必须以曹魏为正统;然而!陈寿做得最好的是,虽以曹魏为正统,却只是名义上的正统,实际上却以魏、蜀、吴三国各自成书,如实的记录三足鼎力的局势,表明他们各自为政,互不统属,并没有吹捧曹魏而贬低其他两家;就个人感情来说,就像我们读三国一样,有人喜欢关羽,有人喜欢吕布,也有人喜欢曹操,喜欢就多写一点,不喜欢就少写一点,人之常情,不可违背;

说陈寿公报私仇的传言,确实也有,在房玄龄等人的“晋书.陈寿传”中提到,说这丁仪、丁讷二人,在曹魏时久负盛名,但由于其后代拒绝送陈寿千斛米,所以陈寿没有为这二人立传;我倒觉得没有什么不妥,丁仪这人只是曹植的一个鹰犬,并没有什么建树,为他立传只是浪费纸笔;如果什么啊猫啊狗都要立传,那么?陈寿一生都写不完这一本“三国志”;还有就是,陈寿父亲是马谡参军,马谡被斩,他的父亲也受到牵连,而自己又被诸葛瞻轻看,所以他在“三国志”有刻意贬低诸葛亮;其实!就贬低诸葛亮而言,就更不可信了,罗贯中的“三国演义”中的诸葛亮,与陈寿“三国志”中的诸葛亮相比,无非就是多了一切花里胡哨的东西,罗贯中再怎么吹捧,这诸葛亮也不比“三国志”里面强多少,强的不过是些呼风唤雨啊!什么石头阵啊!骂死人啊!气死人啊!这些不可信的东西;其功绩和建树,是无法超越的,因为“三国志”中的诸葛亮,已经做到了极致,你再怎么吹捧,也就是那样了;

当然!这些都只是传闻,相信这些传闻的人很少,只有少数几个史学家拿来说事,大多都持反对态度!多数史学家都去认证了这个传闻!

陈寿是三国同代人,考虑到当时史学家的操守、做人的信仰,三国志无疑是可信的;当然,不排除他收集的部分信息与事实有些微偏差!

陈寿的《三国志》,与《史记》、《汉书》、《后汉书》一样都是个人修史,都被称为信史,统称为“前四史”。既然有这么高的评价,说明陈寿的治史精神是过硬的,他也基本秉持了公正的立场,用良心写史。当然,不管什么史书,都有作者个人的意见在里面,就会存在被人说有偏见的问题,这是非常正常的,因为陈寿也有他的局限性和个人主张,有的时候也未免失之偏颇。比如评诸葛亮的时候,既肯定诸葛亮内治的才能,笔锋一转,却说诸葛亮不擅长军事。尽管如此,陈寿并不是公报私仇,他只是说出自己的观点,而这些观点有争议而已。所以《三国志》可信度还是很高的。

陈寿三国志可信度自然高,不过由于陈寿三国志修书时在吴平之后,司马氏平定天下,所以只能承认魏国的正统地位才能彰显司马氏的朝代是正统,不过三国志上承东汉末年下至吴平,眼光远大,将东汉末年及吴平之前的情况以简略字记载,但成就斐然。与史记汉书后汉书并称前四史,而前四史被公认为是二十四史中成就最高的四部,只是三国志考察资料多为各国史记资料,在记录上原史官可能有褒功抑败得行为,所以各国对同一事件可能记录情况不一,但是还是可信度高。

《晋书·陈寿传》关于陈寿索米的这条史料,只有少数几位史学家如北周的柳虬、唐朝的刘知几等相信,而多数的史学家则认为这条史料不合事实,是假的。清朝的潘眉在《三国志考证》中指出:“丁仪、丁廙,官不过右刺奸掾及黄门侍郎,外无摧锋接刃之功,内无升堂庙胜之效,党于陈思王,冀摇冢嗣,启衅骨肉,事既不成,刑戮随之,斯实魏朝罪人,不得立传明矣。《晋书》谓索米不得不为立传,此最无识之言。”赵翼在《廿二史札记》中也指出:《晋书》谓“寿父为马谡参军,谡为诸葛亮所诛,寿父被髡,故寿为《亮传》,谓将略非所长。此真无识之论也。亮之不可及处,原不必以用兵见长。观寿校定《诸葛集》,表言亮科教严明,赏罚必信,无恶不惩,无善不显,至于吏不容奸,人怀自励。至今梁、益之民,虽《甘棠》之咏召公,郑人之歌子产,无以过也。又《亮传》后评曰:亮之为治也,开诚心,布公道,善无微而不赏,恶无纤而不贬。终于邦域之内,咸畏而爱之,刑政虽峻而无恶怨者,以其用心平而劝戒明也。其颂孔明可谓独见其大矣。”由此可见,《晋书》贬陈寿之说,实为不实之词,不可尽信。

《三国志》之所以能够流传至今,并在三国历史上占有主导地位,只是因为陈寿撰写的这本史书写的太好了,文字简略,叙事清晰,取材严谨,书中所写内容得到了当时及后世很多史学家的肯定,因而流传至今。《三国志》成书后,当时正在编写《魏书》的中书侍郎夏侯湛认为陈寿的《三国志》已经清楚的描述了魏史,因而自已没有必要重复写作,并放弃自已的著作《魏书》的编写。

后来“诸葛亮传”成了《三国志》一书中写得最为精彩的部分。

其实各种题材的文艺作品中,评书、小说、相声、戏剧、影视剧中都已经深度挖掘了三国时期的史料,除了一些被淘汰的劣质的作品。能流传下来的作品基本上都是久经考验的,就算是温酒斩华雄、诸葛亮借东风、草船借箭、火烧博望坡这样明显虚构或者是张冠李戴的段落也都是基于基本的战争结果由作者发挥的。

然而,《三国志》也有其不足之处,不可不注意。在叙事时,除了在某些人的纪和传中有矛盾之处外,其最大的缺点,就是对曹魏和司马氏多有回护、溢美之词,受到了历代史学家的批评。另外,全书只有纪和传,而无志和表,这是一大缺欠。


所以对普通人来说把《三国演义》当历史没什么不对,大的史实基本上没有问题,只要不是故意扭曲史实,故意抬杠,大家都开开心心的聊聊三国故事不是很好吗?

《三国志》成书之后,由于叙事过于简要,到了南朝宋文帝时,著名史学家裴松之便为其作注,又增补了大量材料。

如何评价《三国志》是否接近真实的历史呢?

我是头条号以史为鉴,埋没的历史真相、误解的历史人物、不为外人所知的关系......我来为您讲述,欢迎关注。

魏、蜀、吴三书,原是各自为书,一直到北宋才合而为一,改称《三国志》。

陈寿虽然不是史官,但陈寿师从蜀地大儒谯周,颇有才华,陈寿编写《三国志》的基础是魏国官史:王沈的《魏书》,吴国官史:韦昭的《吴书》,及鱼豢私人编写的《魏略》,而当时的蜀汉不设史官,再加上陈寿本身就是蜀地人,自行收集蜀汉民间及官方的文献资料和走访一些当事人的后世子孙,才编写的蜀书。

  1. 桃园结义:刘关张虽然情同手足但没有正式结义;

  2. 鞭打督邮:张飞没有打督邮,是刘备杀了贪官弃官而去的

  3. 温酒斩华雄:华雄是孙坚斩杀的

  4. 三英战吕布:其实是孙坚击退的

陈寿还著有《益部耆旧传》、《古国志》等书,整理编辑过《诸葛亮集》,可惜这些书后来都亡佚了。

写史书有一个很重要的原则,就是如实记录,不能胡编乱造。当陈寿收集到相互矛盾的材料,如果又不能排除哪一种材料是真实的,哪一种材料是虚假的,陈寿一般会把两种矛盾的事情,记录在不同人物的传记中,所以《三国志》中会有一些前后矛盾的事情,如《三国志》中关于马谡的死有三种说法,在《马谡传》中说是病死,在《诸葛亮传》中是被斩杀,在《向朗传》中又是马谡逃跑。

5. 连环计:正史尚未记戴貂蝉之人,但吕布确与董卓一婢女有染。也不是王允设计,王允只是挑拨董卓与吕布的关系。

当1700年前的南充人陈寿挥笔写下这三个字的时候,他或许不会想到,这部耗费了他毕生精力创作出来的史书会跨越时间的阻隔,影响着之后历朝历代的中国社会,直至1700年后衍变成为一种独特的文化现象。

像这种连陈寿都搞不清楚的事,我们现代人更不可能搞的清楚,所以有时候历史就是迷雾,很难弄得清真实到底是什么?我们只能了解到大概的可能,就像马谡的结局一样。

下一篇:没有了